Hur motbjudare förändrar Ultimatum-spelet

Varsågod. Gör min dag . - Harry Callahan, effektiv, skrupelfri, men fiktiv polisdetektiv i San Francisco

Iranierna och perserna är utmärkta i förhandlingskonsten . - Donald Trump, tidigare president för USA

De ultimatum spel är ett experimentellt mikrokosmos av förhandlingar. Förslagsställare P föreslår hur en liten summa pengar ska delas och svararen R godkänner affären eller veto. En rättvis splittring accepteras vanligtvis, medan splittringar som starkt gynnar förslagsställaren avvisas. När det händer får varken P eller R något (Güth et al., 1982; se även Krueger, 2016 och 2020 på denna plattform). Psykologisk forskning fokuserar på huruvida, varför och när R kan lägga veto mot en affär och hur P kan förutse och undvika denna eventualitet. Den tidigare frågan tenderar att förvandla spelet till en fråga om moralisk psykologi; den senare frågan behandlar frågor om social kognition som mentalisering, sinnes teori och förutsägelser under osäkerhet.

Efter de två stegen av förslag och svar är ultimatum-spelet slut. Spelarna går hem och forskarna skriver en uppsats. Detta är spelets skönhet och begränsning. I naturen går förhandlingarna ofta längre än två steg. Låt oss överväga ett spel där vetorätten återgår till P. Här är det: P erbjuder att dela $ 10. R kan acceptera förslaget eller göra ett motbjudande, vilket P sedan kan acceptera eller veto.

Antag att P erbjuder en 8: 2-delning. I det vanliga spelet är R frestad att avvisa det trots trots, avund, moralisk upprördhet eller någon kombination av dessa känslor. Eftersom R inte kan lägga veto mot affären kan han göra ett motbud. Detta kan vara en 5: 5-splittring, som man hade hoppats på i första hand, eller det kan vara 2: 8, en lika partisk och nu uppenbarligen ondskanlig motoffer. Ett 2: 8-motbud är psykologiskt lika med ett veto. R låter bara P dra konsekvenserna (för en alternativ tolkning, se anteckningen i slutet av denna uppsats). Ett motoffer 5: 5 är moraliskt överlägset eftersom det lyfter fram rättvisans norm som R förväntar att både P och R respekterar. Att anstränga sig för ett rättvist motbjudande avslöjar P: s själviskhet. För att kunna förutse allt detta är P mer benägna att erbjuda en rättvis split i detta modifierade spel än i det kanoniska tvåstegsspelet. Att lägga till detta ytterligare steg och låta båda spelarna göra ett erbjudande, samtidigt som man lämnar vetorätten med första drivkraften, kan lösa ultimatum-spelet med en förändring mot distributionsrätt.

I detta modifierade spel är P: s vetokraft mer symbolisk än verklig, eftersom avvisande av en rättvis affär är skadligt för spelarens materiella och anseende (Krueger et al., 2020). I själva verket kan man argumentera för att detta modifierade spel är mycket, för även om P erbjöd 6: 4, skulle R troligen motverka med 5: 5 vilket P då skulle behöva acceptera - och därför vara nästan säker på att erbjuda 5: 5 i första plats. För att skydda dig mot en nedstigning till trivialitet, överväga möjligheten att P får svara på ett rättvist motoffer genom att åberopa det ursprungliga erbjudandet och därmed återlämna vetorätten till R. I denna modifierade modifiering av spelet kan vi se följande händelseförlopp: P erbjuder 8: 2 och R-räknare med 5: 5, som P kan acceptera eller veto, eller insistera på det ursprungliga 8: 2-erbjudandet. Att P insisterar på 8: 2 är en dubbel våg eftersom det redan är klart att R inte gillar det. Jämfört med det vanliga spelet kan P vara mer säker nu att R veto 8: 2. Därför bör P inte insistera på 8: 2 och nöja sig med 5: 5. Återigen, även om vetorätten i slutändan vilar på R, verkar det som att även denna icke-triviala modifiering av spelet, som ger båda spelarna en möjlighet att göra ett erbjudande, ökar chanserna att distributionens rättvisa ska råda.

Om mina intuitioner stämmer är svaret på detta inläggs ruta "ja". Ni (ni båda) har det bättre i ett mot-ultimatum-spel eftersom det är mer troligt att en överenskommelse kommer att uppnås. Kom nu ihåg att den kanoniska utformningen av spelet, som inte tillåter ett motbud, är experimentörens godtyckliga skapande. Spelare i naturen kan designa (eller samdesigna) sina egna spel.Vem hindrar dig från att göra ett motoffer när du får ett ultimatum?

I naturen händer saker ofta snabbt. Det finns hopp om att vi med lite utbildning i spelteori kan inse vilket spel vi befinner oss vid den tiden det spelas så att vi kan generera bästa svar. Ack, vi inser ofta för sent vad spelet var, särskilt om vi hamnade tomhänt. Då kan vi lova oss själva att göra bättre nästa gång eller rationalisera vårt beslut i moraliska termer så att vi kan leva med den materiella förlusten.

Notera . Jag hade till synes avfärdat möjligheten att R motverkar ett 8: 2-erbjudande med ett lika orättvist 2: 8-erbjudande. Det finns dock en grund för att göra just detta. Ett erbjudande på $ 2 föreslår att P tycker att R ska gärna acceptera denna lilla summa. Faktum är att vem som helst borde acceptera ett så litet erbjudande eftersom $ 2 är bättre än $ 0. Och denna slutsats inkluderar P. R kan alltså säga "Om du tror att jag accepterar $ 2 kan jag dra slutsatsen att du också skulle nöja dig med det. Så här erbjuder jag $ 2 till dig." Denna motivering kräver inte trots, avund, moralisk upprördhet eller någon annan moralisk känsla, deduktiv logik räcker.