Är anekdoter användbara för att förstå nootropa effekter?

Innehåll

• Placebokontrollerade studier mot systematiska självexperiment
• Slutsats

En anekdot är en personlig berättelse, ofta baserad på en upplevelse av något som någon hade.

Det finns många anledningar att inte lita på anekdoter som en källa till bevis för ditt beslutsfattande om nootropisk användning. En anledning är att de ofta skrivs på sensationella sätt för att locka uppmärksamhet, och en annan är placeboeffekten.

Inte alla anekdoter är dock dåliga. Systematiskt inloggade personliga upplevelser av en nootropikum kan vara goda bevis för eller mot ämnets effekt eller säkerhet.

En anekdot som är mindre emotionell och mer logisk, mer datadriven och mindre subjektiv, är ett relativt bra bevis. Om det samlas in på ett vetenskapligt sätt kan det faktiskt vara den bästa beviskällan som är möjlig för att avgöra om en nootropic fungerar för dig.

Det är viktigt att notera att subjektiva och emotionella anekdoter kan vara användbara för den enskilda personen. Om du mår bra 3 timmar efter att ha tagit 500 mg Ashwagandha, bör du definitivt inte ignorera det faktum att du hade dessa känslor. Du bör använda den som inspirationskälla för att experimentera vidare och mer systematiskt med Ashwagandha så att du över tid kommer fram till den dos och frekvens av användning som gör att du kan känna och prestera som bäst.

Vissa anekdoter är bra beviskällor eftersom de är berättelser med mycket detaljerade detaljer om hur en nootropic har fungerat för en specifik person i ett specifikt sammanhang. Detta kan inspirera till mer systematisk självexperimentering i situationer där det finns mycket begränsade bevis tillgängliga.

Vissa människor har provat många saker som fungerar för många människor för att förbättra det de vill förbättra - men inte för dem. Detta inspirerar till självexperimentering med nootropics med mycket begränsade mängder mänsklig forskning av hög kvalitet. I sådana fall är anekdoter ofta det bästa beviset som finns tillgängligt.

Det är uppenbarligen bättre att läsa hundra personer som säger att de använde ett ämne i ett par månader med fördelar och inga biverkningar än att inte ha den informationen om du vill prova något med väldigt lite mänskligt bevis. Men du kanske inte hör från de människor som inte upplever några effekter eller negativa effekter. Vi uppmuntrar inte experimentera med sådana underundersökta ämnen utan inser att människor kommer att använda dem när som helst och vill hjälpa dem att använda dem så säkert och effektivt som möjligt.

När det finns bättre bevis tillgängliga, till exempel placebokontrollerade studier eller ett väldesignat självexperiment som du har gjort på dig själv, är andras anekdoter relativt värdelösa.

Placebokontrollerade studier mot systematiska självexperiment

Placebokontrollerade studier, helst dubbelblinda och randomiserade, är säkert den bästa informationskällan för att svara på frågor i linje med:

• Är Bacopa Monnieri effektivt för mig?
• Är koffein säkert för mig?
• Kommer Creatine att hjälpa mig att tänka snabbare?

... rätt?

När det gäller säkerhetsfrågor borde du förmodligen lita på placebokontrollerade studier, särskilt om negativa biverkningar upptäcktes. Det är en sund princip att undvika ämnen som det finns bevis för allvarliga negativa biverkningar från i studier på människor om tillgängliga, och i studier på djur om inte.

Men vad sägs om den här situationen. Låt oss säga att du upplever negativa biverkningar från Lemon Balm. Det finns i princip inga vetenskapliga bevis för några negativa biverkningar hos människor från användning av citronbalsam i lämpliga doser. Ska du lyssna på vetenskap istället för din kropp? Nej!

Vad sägs om placebokontrollerade studier kontra självexperiment för att bestämma effekten av en nootropic? Är studier nödvändigtvis bättre än väldesignade självexperiment? Nej!

Placebokontrollerade studier är en bättre metod för att uppnå sanningen om den genomsnittliga effekten av en nootropic hos en stor befolkning. Välutformade självexperiment är den bästa metoden för att bestämma effekterna ett ämne kommer att ha för en specifik person, som dig.

Det finns en stor grad av individuell variation i hur människor reagerar på olika nootropics. En placebokontrollerad studie kan inte bestämma effekten av en nootropic för någon specifik person. Det kan bestämma effekten av en nootropic för den genomsnittliga personen, en imaginär varelse som ingen riktig person är exakt lik.

Du är unik, och effekterna du kommer att få från en nootropic är inte exakt lika effekterna som någon annan person kommer att ha av det ämnet. Medan människor liknar i många avseenden finns det inget sätt att få ett definitivt svar på om en nootropic kommer att fungera för dig utan att testa det själv.

Slutsats

Anekdoter är en relativt dålig beviskälla eftersom den är partisk genom selektiv rapportering, placebo och sensation.

Placebokontrollerade studier är en bra källa till bevis för att bestämma de effekter som en nootropic sannolikt kommer att ha för den genomsnittliga personen. De är en bra informationskälla när du inte vet var du ska börja med dina nootropiska självexperiment.

Välutformade vetenskapliga självexperiment är den bästa metoden för att förstå effekterna av en nootropic för någon specifik person, som dig.

Detta blogginlägg publicerades ursprungligen på blog.nootralize.com, det ersätter inte professionell medicinsk rådgivning, diagnos eller behandling.