Diversifierande psykologisk vetenskap

En av de viktigaste sakerna jag kämpar med som forskare i en tidig karriärmångfald är den nya strävan efter större provstorlekar. Detta är naturligtvis för att öka vår generalisering som ett fält och för att säkerställa att våra effekter alltid är "verkliga".

I en idealisk värld är detta något som alla forskare bör vara intresserade av när de utformar studier och tolkar resultat för att se till att vi inte går för långt utöver vad våra data faktiskt berättar för oss. Och jag vill vara tydlig genom att säga att jag tror på att ha väldrivna studier när det är möjligt också. Det är avgörande för vår vetenskap.

Men samma idealvärld har fortfarande medlemmar i minoritetsgrupper som är mycket svårare att rekrytera. Inte bara tar rasminoriteter mer ansträngning och mer tid att rekrytera, utan de kostar ofta mer pengar att rekrytera.

Nyligen sträckte jag mig fram för att få citat för min egen forskning med fokus på ras / etniska minoritetsgrupper från både Mechanical Turk Panels och Qualtrics Panels - två populära online-studieresurser som många forskare använder för att samla in data över olika discipliner. Kostnaden för en vit deltagare för en 15-minuters onlinestudie var runt $ 5,50-6,00, medan kostnaden för en biracial deltagare (en person med föräldrar från två olika rasbakgrunder och ett stort fokus för min forskning eftersom jag själv är biracial) skulle istället kosta $ 10,00-18,00. Kostnaden för monoraciala / monoetniska minoriteter som svarta, asiatiska och latinoindivider varierar från $ 7,00-9,00 dollar, och en panel sa att det inte ens kunde rekrytera oss ett urval av 100 indianer eftersom de inte fanns i deras system.

Eftersom minoritetsgrupper är numeriskt mindre, tar det också betydligt längre tid för datainsamlingen att avsluta en given studie när minoritetsgrupper riktas in, utöver de högre ekonomiska kostnaderna. Min kollega Danielle Young vid Manhattan College sa: ”Jag var tvungen att ge upp mina sanna intressen för att studera minoritetspopulationer eftersom jag inte har pengar att genomföra den forskningen i linje med de nya rekryteringsförväntningarna. Jag tycker att sådana viktiga frågor förtjänar att bedrivas bra. ” De av oss som kör beteendestudier i laboratoriet eller använder andra tidskrävande metoder som longitudinella metoder, barnrekrytering eller fältarbete kommer också att möta liknande utmaningar.

Med detta nya tryck på större provstorlekar är jag orolig för att många minoritetsgrupper kommer att gå vilse i blandningen. Jag oroar mig också för doktorander, postdoktorer och andra tidiga karriärforskare som jag vars arbete är inriktat på svåra rekryteringspopulationer om hur vi kommer att följa standarderna för publiceringsnivåer på fältet. Min motivation att diversifiera vetenskapen är det som fick mig att ansöka om doktorsexamen. för det första.

Det finns fantastiska nya resurser som Psychological Science Accelerator och Study Swap för att hjälpa till att länka forskargrupper och hjälpa till vid replikeringsinsatser. Men ofta lägger det till fler författare i en uppsats, vilket inte heller hjälper individer i tidig karriär att markera deras oberoende i ett forskningsprogram. Dessa nya verktyg tar också mer tid än forskning inte med fokus på underrepresenterade grupper.

Vi, som fält, förlitar oss i stor utsträckning på bekvämlighetsprover (dvs. högskolegrader på våra campus som vanligtvis producerar huvudsakligen vita prover), och vi har sett en ökning av antalet online-studier som forskare genomför som svar på denna förändring för större prover (se Anderson et al., 2019: s uppsats "The Mturkification of Social and Personality Psychology").

Och ändå har det också nyligen gjorts samtal om att diversifiera vår vetenskap (t.ex. Dunham & Olson, 2016; Gaither, 2018; Kang & Bodenhausen, 2015; Richeson & Sommers, 2016). Dessa artiklar hävdar alla att många grupper och deras erfarenheter har förbises. Inte bara hjälper rekrytering från minoritetsgrupper att öka erkännandet av dessa befolkningar, men detta erkännande kommer att göra vår vetenskap mer tillförlitlig genom att göra den mer representativ.

Faktum är att det till och med kallas för tidningar för en kommande specialutgåva från tidskriften Kulturell mångfald och etnisk minoritetspsykologi (CDEMP) med fokus på att uppdatera påståenden som härrör från Victoria Plauts underordnade 2010-uppsats ”Diversity Science: Why and How Difference Makes a Difference” som startade mångfaldsvetenskapliga initiativ inom psykologi. Det är dock viktigt att notera det CDEMP är en tidskrift som fokuserar specifikt på minoritetsupplevelser och därför betraktas som en ”specialtidskrift”.

Dr Veronica Benet-Martinez, en katalansk institution för forskning och avancerade studier vid Pompeu Fabra University, sade i en Keynote-plenarsammanträde under konferensen Society for Personality and Social Psychology (en internationell socialpsykologikonferens): ”De av er som studerar underrepresenterade grupper, jag är säker på att ni har fått höra att er forskning är bra men den ska gå till en minoritetsinriktad tidskrift. Men varför? Vi har inga europeiska deltagarorienterade tidskrifter. Redaktörer måste vara medvetna om detta. ”

På samma sätt diskuterade paneldeltagare vid Illinois-toppmötet om mångfald i psykologisk vetenskap behovet av att tilldela mångfaldsmärken på publikationer utöver de nya öppna vetenskaps- och förregistreringsmärkena som ett sätt att belöna och erkänna mångfaldsinriktat arbete.

Sammanfattningsvis bör mångfaldsvetenskap helt enkelt ses som vetenskap . Och som Amy Slaton från Drexel University så snyggt säger i sitt papper: ”Vi anser en sådan idé: det rådande stigmatiseringen av forskning som genomförs på små befolkningar i forskning om jämlikhet. Oavsett dess källa eller hur explicit (eller inte) dess ideologiska ursprung, bortse från det lilla n Befolkningen som icke-meningsfull reproducerar en marginalisering av studenter. Det kastar också särskilda mänskliga upplevelser som avvikande på grund av statistisk sällsynthet. Men mest djupt är forskarnas definition av liten eller stor n s upprepar värdet eller nödvändigheten för etablerade kategorier (säg rasavgränsningar eller binärer av förmåga och funktionshinder), medan vi istället tror att kritisk reflektion över kategorier är nödvändig för alla adresser av makt och privilegium. ”

LinkedIn Image Credit: fizkes / Shutterstock