Varför människor tar fler risker efter COVID-vaccination

Innehåll

• Nyckelord

Nyckelord

• COVID-19-vacciner ger hopp, men en av 20 vaccinerade personer kan fortfarande smittas.
• Det sätt på vilket vår hjärna bearbetar risk kan leda till att vaccinerade personer antar fel att de är säkra.
• Allmänhetens medvetenhet för att påverka bättre beslut är avgörande.

En vän bjöd mig precis hem till en födelsedagsfest: ”Tio av oss kommer att vara där. Jag är ganska säker på att vi alla har vaccinerats, så vi borde ha det bra. ” Det var den första inbjudan till en inomhusmiddag som jag hade fått på ett år.

Sex andra vänner planerar en tropisk strandsemester och bjöd mig bara att gå med dem.

"Är du inte orolig för Covid?" Frågade jag och kände mig lite nördig för att ta upp ämnet.

"Inte riktigt. Två av oss har fått båda våra vacciner. ”

"Vad sägs om de andra?"

"Två av oss fick ett vaccin vardera, och de andra två har varit mycket försiktiga."

"Jag känner att jag precis kom in på Harvard Law School!" en annan vän skrev nyligen till mig. ”Jag fick precis mitt första vaccin! Men är det nu OK att flyga om jag bär en mask hela tiden? ”

Jag och otaliga andra har just vaccinerats, och vi undrar nu alla hur exakt vi kan ändra vårt beteende som ett resultat och ändå vara så säkra som vi kan vara.

Den 8 mars 2021 uppgav CDC att fullständigt vaccinerade människor kan besöka varandra eller medlemmar i ett enda ovaccinerat hushåll inomhus utan masker eller fysiskt distansera sig. Lyckligtvis får miljontals amerikaner nu skott och välkomnar de här nyheterna.

Men under kommande veckor och månader kommer miljontals av oss att stå inför otaliga komplexa individuella beslut - exakt vilka sammankomster vi ska delta, med vem och hur säker på att vara.

Tyvärr är våra hjärnor inte bra på att bedöma risker.

Masklösa ungdomar packar nu barer. Texas guvernör Greg Abbott öppnade sin stat helt.Som hans tillkännagivande avslöjar kan många nu delta i riskersättning, varigenom de beter sig på ett riskabelt sätt om de har vidtagit åtgärder som de anser är skyddande. Säkerhetsbältesanvändningen har till exempel inte minskat bilolyckor, eftersom förare som bär bilbälten kompenserar och kör snabbare eller mindre försiktigt. Användning av solskyddsmedel har ökat melanomfrekvensen eftersom användarna känner att de nu kan stanna längre i solen.

Vacciner är väsentliga men eliminerar inte riskerna helt. Pfizer- och Moderna-vaccinerna är cirka 95 procent effektiva; Johnson & Johnson-vaccinet är cirka 85% effektivt för att minska allvarlig sjukdom. Dessa är alla imponerande för vacciner, men inte garantier för säkerhet. Av 20 personer som får Pfizer- eller Moderna-bilderna kan man fortfarande få COVID-19 och i sällsynta fall bli sjuk. Några få helt vaccinerade individer har varit på sjukhus med ett allvarligt fall av sjukdomen.

COVID-19 och andra virus muterar också snabbt. Varje dag gör miljarder celler i miljontals människor kopior av viruset, och ibland inträffar små förändringar i DNA, varav några undgår vårt försvar och vacciner. Nuvarande vacciner kanske inte slutar skydda mot alla dessa mutationer. Förhoppningsvis kommer vi alltid att ligga före detta skiftande virus, men naturen överlistar oss ofta.

Forskare är också osäkra på hur länge antikroppar som produceras av vaccinet kommer att dröja kvar och om personer som fick skott fortfarande kan bli smittade och överföra viruset, även om de inte känner sig sjuka.

Våra hjärnor utvecklades för att möta enkla risker - oavsett om en viss växt är säker att äta eller inte. Men idag möter oss mycket mer nyanserade och invecklade hot. Neurokognitivt mäter vi risker med så kallat snabbtänkande - i princip tarmkänslor. Som antropologen Mary Douglas beskrev i sin klassiska bok, Renhet och fara , individer tenderar att dela upp världen i två domäner - "säkra" och "riskabla" - vad som är farligt och att undvikas kontra inte, eller bra mot dåligt. Ändå gör våra sinnen dessa dikotomier enkelt och hanterar inte tvetydigheter eller möjligheter till relativ säkerhet. Vi brukar se situationer som antingen helt säkra eller osäkra snarare än som delvis säkra eller relativt säkrare.

Folkhälsovårdstjänstemän har länge uppskattat sådana komplexa verkligheter och uppmuntrat därför strategier för att minska skador. Under flera år delade till exempel opioidmissbrukare vanligtvis nålar när de injicerade dessa läkemedel i sina vener och överförde HIV och hepatit, vilket orsakade medicinskt och ekonomiskt kostsamma sjukdomar och dödsfall. Vår regering har spenderat hundratals miljoner dollar på att försöka stoppa missbruk, men med begränsad framgång. Opioidmissbruk har faktiskt vuxit. Forskning visade att det att ge missbrukare rena nålar åtminstone kunde stoppa hiv-spridningen. Tyvärr har många stater kraftigt motsatt sig denna strategi och hävdar att den skulle stimulera användningen av opioider. Ändå bevisar det tydligt att denna strategi fungerar, vilket dramatiskt minskar HIV-spridningen utan att bero på missbruk.

Dessa begrepp om relativa risker, för att sänka men inte utrota hot kan ändå leda till kollisioner med våra önskningar om situationer som alla är bra eller alla dåliga.

I allt större utsträckning kommer vi alla att möta invecklade beslut som inte är svartvita utan varierande gråtoner. Vi vägg vill känna oss helt säkra mot COVID-19, men kommer att sluta acceptera och anpassa sig till mycket mer komplexa verkligheter.

Vi måste omedelbart öka allmänhetens medvetenhet om dessa frågor genom lämpliga meddelandekampanjer för folkhälsa från media och myndigheter och förbli försiktiga med våra familjer, vänner och medarbetare.

Jag fick mer information om födelsedagsfesten och fann att alla deltagare faktiskt skulle vara fullständigt vaccinerade i förväg. Jag bestämde mig för att gå till stranden, men kommer att köra, inte flyga, och kommer att fortsätta att bära en mask och behålla social avstånd.

Jag hoppas få fler inbjudningar, men jag är inte säker på hur jag kommer att svara.

(Obs: en tidigare version av denna uppsats visas också i Statnews.com