Vad har blivit av geni?

I början av 2000-talet verkar talang öka, och geni minskar. Fler forskare, författare, kompositörer och artister än någonsin tidigare försörjer sig på sin kreativa produktion. Under 1900-talet förbättrades prestandastandarder och skivor kontinuerligt inom alla områden - från musik och sång till schack och sport. Men var är Darwin eller Einstein, Mozart eller Beethoven, Chekhov eller Shaw, Cézanne eller Picasso eller Cartier-Bresson i dag?

I biografen, den yngsta av konsten, växer känslan av att jättarna - regissörer som Charles Chaplin, Akira Kurosawa, Satyajit Ray, Jean Renoir och Orson Welles - har lämnat scenen och lämnat efter sig den bara begåvade . Även i populärmusik verkar genialitet av kvaliteten på Louis Armstrong, The Beatles eller Jimi Hendrix att vara ett minne blott. Naturligtvis kan det vara så att vår tids genier ännu inte har erkänts - en process som kan ta många decennier efter att ett geni dog - men tyvärr verkar detta osannolikt, åtminstone för mig.

Genom att säga detta vet jag att jag riskerar att hamna i ett tänkesätt som nämns av den stora sydamerikanska utforskaren och polymaten Alexander von Humboldt från 1800-talet, '' Albert Einstein of his time '' (skriver en ny biograf), i volym två av hans undersökning med fem volymer Kosmos . 'Svaga sinnen tror självbelåten att mänskligheten i sin egen tid har nått kulminationen av intellektuella framsteg', skrev Humboldt i mitten av seklet, 'glömmer det genom den interna förbindelse som finns mellan alla naturfenomen, i proportion när vi går framåt fältet som ska passeras förvärvar ytterligare förlängning och att det avgränsas av en horisont som oavbrutet drar sig bakom förfrågarens ögon. '

Humboldt hade rätt. Men hans utforskares image innebär säkert också att när kunskapen fortsätter att utvecklas kommer en individ att ha tid att undersöka en mindre och mindre andel av horisonten för varje generation som går, eftersom fältet ständigt kommer att expandera. Så om "geni" kräver bred kunskap, en synoptisk vision - som det verkar - så verkar det bli svårare att uppnå när kunskapen utvecklas.

Den ständigt ökande professionaliseringen och specialiseringen av utbildning och domäner, särskilt inom vetenskapen, är obestridlig. Erfarenhetsbredden som matar geni är svårare att uppnå idag än på 1800-talet, om inte direkt omöjligt. Hade Darwin varit tvungen att göra en doktorsexamen i biologi av fåglar och sedan gå med på en universitetsvetenskapsavdelning, är det svårt att föreställa sig att han har de olika erfarenheterna och exponeringen för olika discipliner som ledde till hans upptäckt av naturligt urval. Om den tonåriga Van Gogh hade gått direkt till en konstakademi i Paris, i stället för att spendera år på att arbeta för en konsthandlare, försöka bli pastor och självutbilda sig i konst medan han bodde bland fattiga holländska bönder, skulle vi ha hans sena blomning av stor målning?

En andra anledning till förminskningen av geni verkar vara den ständigt ökande kommersialiseringen av konsten, som manifesteras i kändiskulten. Sann originalitet tar tid - minst tio år, som jag visar i min nya bok Plötsligt geni? Den gradvisa vägen till kreativa genombrott - att förverkligas; och resultaten kan mycket väl ta längre tid att hitta sin publik och marknad. Få nybörjare eller forskare kommer att ha turen att få ekonomiskt stöd, som Darwin och Van Gogh, under en så lång tid. Det är mycket mindre utmanande och mer lönsamt att göra en karriär genom att producera imitativt, sensationellt eller repetitivt arbete, som Andy Warhol, eller ett antal professionella forskare som, som Einstein påpekade, 'ta en träskiva, leta efter dess tunnaste delen och borra ett stort antal hål när borrningen är enkel. '

För det tredje, om mindre uppenbart, har våra förväntningar på modernt geni blivit mer sofistikerade och diskriminerande sedan tiden för 1800-talets romantiska rörelse, delvis som ett resultat av 1900-talets framsteg inom psykologi och psykiatri. Den ”långa hår, stora svarta hattar, kappor och kappor” av den trovärdiga viktorianska hjälten, ironiskt nog nämnt av Virginia Woolf, är nu periodstycken och döljer psykologiska komplex mer än geni.

Det finns också den anti-elitistiska Zeitgeist att överväga. Genius är en idé som inbjuder till attack från vetenskapliga skeptiker och kulturella nivellerare. 1986 publicerade psykologen Robert Weisberg en kort och läsbar bok med titeln Kreativitet: Beyond the Myth of Genius: Vad du, Mozart, Einstein och Picasso har gemensamt . Kanske valdes den andra undertexten av den hoppfulla utgivaren (som tryckte om boken 1993) snarare än författaren. I alla fall inkapslar det en utbredd önskan att håna geni samtidigt som det skärs ner till normal storlek. En tecknad filmremsa publicerad i Scientific American under hundraårsjubileet av Einsteins genombrott från 1905 parodierade denna paradox med en skiss av en bok med namnet The Einstein Diet: "Vad åt detta mega-geni? Läs den här boken och lås upp Alberts diethemligheter. ”Ett klipp på $ 84,99.

Geni är inte en myt, och det är värt våra ambitioner. Men det kostar individen - uttryckt i tioårsregeln - att de flesta av oss inte kan eller vill betala. Det finns inga genvägar för att bli ett geni. De genombrott som uppnåtts av genier involverade inte magi eller mirakel. De var arbetet med mänsklig grus, inte produkten av övermänsklig nåd. Från denna sanning om geni kan vi säkert få fram både styrka och stimulans för vårt eget liv och arbete - om vi uppriktigt vill.