Oupptjänt fördel: Vad kan man göra av "privilegium"?

De som är intresserade av den sociala rättvisa konversationen är tvungna att höra mycket om "privilegium", en term som ofta betecknar "en uppsättning oförtjänta fördelar som ges till människor som passar in i en viss social grupp."

Vid det första passet verkar frågan tydlig. Vi vill att samhället ska vara rättvist. Detta kräver att icke intjänade sociala fördelar fördelas slumpmässigt, så alla har samma chans att få dem (till exempel bestämmer ett myntkast vem som skjuter först i det dubbla. Y es, jag tittade bara Hamilton ).

Intjänade förmåner bestäms efter merit, vilket kräver att alla deltagare har samma möjlighet att tävla under samma regler (alla har samma vapen och antal skott i det dubbla).

Privilege riggar spelet genom att skaffa en intjänad fördel till vissa utvalda grupper, vilket förbättrar deras odds för att uppnå de intjänade fördelarna och därmed låta grupptillhörighet snarare än sann merit bestämma spelet. (Om du får ta det första skottet varje gång, kommer du sannolikt att vinna de flesta dualerna, även om du är det sämre skottet.)

Att identifiera och eliminera orättvisa fördelar är önskvärt för alla eftersom orättvisa förtryck, och ett förtryckande system, även om det skadar de förtryckta tidigare och hårdare, hamnar också på förtryckaren. Torterarna kommer oundvikligen att torteras (och bli).

Men att införa "privilegium" i samtalet i dessa dagar tenderar att väcka all slags ilska. De till höger betraktar hela uppfattningen som en lögn, ett angrepp på traditionella värderingar av de som saknar grus och personligt ansvar eller en lat felläsning av de uppgifter som tjänar, genom att framkalla billig moralisk upprördhet, för att främja en vänsterpolitisk agenda.

Till vänster används termen i allt högre grad för att skämma, tysta eller avfärda vissa "privilegierade" röster utan hänsyn till fördelarna med deras påståenden, vilket ironiskt nog resulterar i en omvänd form av förtryck och ersättning av en förtryckande hierarki mot en annan . Som Seattle-psykolog Valerie Tarico skriver: ”En del social-rättvisa kretsar har skapat en invers social hierarki baserad på korsande medlemskap i grupper som traditionellt saknar privilegium eller upplever förtryck. I denna omvända peckningsordning kan en svart queer kvinna vara högst upp medan en rak vit man skulle vara längst ner och inte kunna ifrågasätta saker som sägs av människor ovanför honom så att han inte anklagas för överdrift. ”

Slutligen är ett test av värdet av en given retorisk eller konceptuell anordning huruvida den främjar diskursen och hjälper till att flytta samhället i riktning mot godhet. Som Phoebe Maltz Bovy konstaterar i TNR är uppgifterna om privilegium i detta avseende inte bra. Hittills verkar uppstigningen av privilegiet ha producerat mer värme än ljus, mer fientlighet än solidaritet och en mer fattig, snarare än rikare, dialog.

Hur redogörs för denna dystra situation? För det första är privilegiernas retorik förvirrad. Som filosofen Michael Monahan vid University of Memphis konstaterar tenderar "privilegium" som vanligt att samla de saker som ingen borde ha rätt att göra (som att äga en annan person) och de saker som vi alla har rätt till (som en bra utbildning) . Det förra är något som någon har som ingen borde ha. Det senare är något någon inte har som alla borde ha. Det förstnämnda representerar det rena begreppet privilegium, men ändå är det den senare betydelsen - bättre definierad som förtryck - som oftast åberopas när "privilegium" går in i samtalet.

Dessutom betraktas privilegier för närvarande som en omedveten, osynlig partiskhet och baksidan av uppenbar rasism. Privilegierade personer ses som blinda för sitt eget privilegium. Ändå, som Monahan konstaterar, för att växa upp vit eller manlig (eller heterosexuell eller funktionsduglig, etc.) i Amerika och inte uppskatta de oförtjänade fördelarna som finns i det kräver en nivå av ouppmärksamhet som inte lätt avfärdas som oskyldig. Att medvetet arbeta för att inte känna till moralisk skada innebär en i en moralisk täckmantel. Okunnighet i lagen gör dig inte oskyldig för brottet, särskilt om den okunnigheten odlades avsiktligt i syfte att begå brottet.

Utöver retoriken är idén om "privilegium" som nyckel för att förstå och korrigera sociala problem sårbar för andra förvirringar. Först måste vi bestämma var privilegiet egentligen ligger. Att lokalisera det inom individen är problematiskt. Som Bob Dylan (och Walt Whitman före honom) sa, innehåller vi alla folkmassor. Att korrekt beräkna en individs "privilegium" innebär alltså att försöka fastställa och tilldela rätt vikt för deras otaliga och sammanflätade egenskaper, vanor och tillhörigheter - ett ohållbart åtagande. Som Phoebe Maltz Bovy konstaterar: "Vem som helst kan vara" privilegierad "om det passar någon annans argument."

Begreppet privilegium är mer meningsfullt när det tillämpas på gruppskillnader. I denna mening är "privilegium" begreppsmässigt besläktat med "ärftlighet." Ärftlighet uppskattar i vilken utsträckning skillnader i människors gener står för skillnader i deras egenskaper. Det säger oss dock inte hur mycket av en individs givna egenskap är genetiskt.

Vi kan upptäcka att 50 procent av skillnaden i lycka mellan medlemmar i en grupp redovisas av genetiska skillnader. Men det betyder inte att någon persons lycka är 50 procent genetisk. På samma sätt kan vi beräkna hur skillnaderna i människors ras, kön etc. (privilegium) står för skillnader i deras sociala resultat. Men hur mycket av ens individuella framgång beror på att man är vit eller manlig (etc.) är omöjligt att veta.

Om behörighet finns i gruppen, är det bara en grupptillhörighet att kalla någon "privilegierad" medan man bortser från individuell karaktär, beteende eller värden. Som Monahan konstaterar: "Vitt privilegium gynnar enskilda vita på grund av deras vithet, inte på grund av deras individuella handlingar."

Gruppbehörighet laddar bara tärningarna för medlemmarna i vissa grupper. Vilka grupper? Det beror på samhället. Således kan privilegium bäst ses som bosatt i den sociala ordningen. Som den avlidna sociologen Allan Johnson skrev: ”Vad privilegium gör är att ladda oddsen på ett eller annat sätt så att chansen att dåliga saker händer för vita människor som en kategori av människor är mycket lägre än för alla andra, och chansen för gott saker som händer är mycket högre. Privilege är inte något som en person kan ha, som en besittning ... Istället är det ett kännetecken för det sociala systemet - som en regel i ett spel - där alla deltar. ”

Men att identifiera privilegier som en systematisk grupp (i motsats till enskild) fördel inom ett socialt system presenterar sina egna problem. För det första lever vi bland konkreta personer, inte abstrakta grupptillhörigheter. Att värdera en person efter deras grupptillhörighet snarare än deras individuella meriter uppgår per definition till den typ av stereotyp som slutar underminera snarare än att främja social rättvisa.

I det här sammanhanget berättar en person att "kontrollera sitt privilegium" dem till sin gruppetikett, och därmed implicit avvisa sin personlighet. De vars personlighet sedan länge har avskedats kan för en förändring finna ett mått på tillfredsställelse när de gör vissa avskedande. Ändå är ett förtryckningssystem moraliskt korrupt, oavsett vem som gör förtrycket.

Dessutom är gruppdynamiken (och intergruppen) aldrig enkel, även om den verkar vara. Som man säger (tillskrivet H.L. Mencken) sägs det: "För alla komplexa problem finns det ett svar som är klart, enkelt och fel." Till exempel är systematiska gruppskillnader lätta att dokumentera. Det är frestande och intuitivt att tillskriva dem systematisk gruppförspänning. Ändå, som Vincent Harinam och Rob Henderson konstaterar, även om vi vet att diskriminering orsakar resultatskillnader mellan grupper (och vi gör det), gör förekomsten av sådana resultatskillnader inte innebär automatiskt diskriminering, eftersom det också finns många andra orsaker till sådana skillnader.

Med andra ord, medan riggning av spelet kommer att resultera i att ett lag ständigt vinner, betyder det faktum att ett lag fortsätter att vinna inte nödvändigtvis att spelet är riggat. Kanske hyrde de en begåvad tränare. Det är inte fusk, det är inte orättvist och det är inte förtryck.

Efter att ha fått en stor hammare måste vi motstå frestelsen att se alla problem som naglar.

Slutligen, även när vi har identifierat att privilegiet existerar och är en följd, kvarstår frågan om vad vi ska göra. Den aktuella tidsgeisten förespråkar att försöka eliminera den, eller åtminstone redogöra för och korrigera den. Kärnan i denna ansträngning är rättfärdig. Spelet kan och bör göras rättvisare. Ett (länge försenat, moraliskt tvingande och oundvikligen kommande) exempel på hur detta kan göras i USA är att återvända till afroamerikanska familjer inte bara deras stulna historiska rättigheter utan också deras stulna löner. Med andra ord: ersättningar.

Tyvärr är det osannolikt att sådana steg är tillräckliga, även om det behövs. Detta beror på att det i stort sett betraktas som varje spel som är orättvist för någon, eftersom det måste definiera konkreta regler och gränser och uppta en konkret nisch, vilket oundvikligen kommer att gynna vissa uppsättningar av intjänade egenskaper framför andra. Hästkapplöpning gynnar kortare. Basket fördelar långa människor. Hur som helst är ens höjd ett oförtjänt privilegium.

Där samhället existerar, så kommer också privilegiet. Varje samhälle, om det ska närma sig rättvisa, måste utforma sätt att dämpa de ackumulerade effekterna av privilegiet. Samtidigt måste samhället också diversifiera privilegier genom att skapa fler nischer, mer "spel", fler vägar och medel mot uppfyllande, välstånd och uttryck. Du löser inte problemet med koncentrerad rikedom genom att eliminera rikedom, utan genom att sprida det och genom att skapa flera vägar för att uppnå det. I ett så organiserat samhälle kan en person som är för kort för basket fortfarande göra det som en jockey ( och ingen kan kasta bort ... skottet ).