Sluta ringa autentiska människor rebeller

Innehåll

• Nyckelord
• Förstå termen "rebell"
• Problemet med att kalla någon ”rebell”

Nyckelord

• Uttrycket "rebell" avser någon som står i direkt motstånd mot myndighet såsom en regering.
• När vi hänvisar till någon som en rebell definierar vi dem i ett stereotyp socialt eller kulturellt sammanhang och tillskriver avsikter och motiv som kanske inte är närvarande.
• Nästa gång vi ser någon följa en unik väg, istället för att reflektera dem som en rebell trotsar myndighet, låt oss se dem vara deras verkliga jag.

Förstå termen "rebell"

Precis som orden "missbrukare", "gangster", "radikala" och "krigare" verkar termen "rebell" kastas runt en hel del i vår vardagsspråk. Den tekniska definitionen av begreppet avser någon som står i direkt motstånd mot myndighet, såsom en regering. Denna opposition är ofta våldsam, eftersom en rebell kan ha för avsikt att störta myndigheten. Och det finns verkligen många människor i världen som avsiktligt utmanar samhällelig, ekonomisk och politisk auktoritet. Men med tiden har termen "rebell" blivit mer allestädes närvarande, med hänvisning till alla som följer en unik väg.

Som ett exempel märks människor som är "äkta" ofta som "rebeller" eller "upproriska". I teorin är en autentisk person någon som tänker och lever på ett sätt som är sant för sig själva och deras tro, oavsett om de tillgodoser konventionella samhällsnormer. Och det är utan tvekan sant att de flesta ”rebeller” är äkta i sin tro och beteende. Men inte alla ”äkta” personer är rebeller, och de bör inte heller betecknas som sådana.

För att vara säker är det ofta en komplimang att använda termen ”rebell” på människor som lever autentiska liv. När allt kommer omkring tar det mycket mod, beslutsamhet och styrka att hitta en väg att leva på ett sätt som överensstämmer med ens egna värderingar inför samhällets tryck att leva. Och det kan vara samma beundransvärda egenskaper som gör någon till en "rebell" i ordets mer tekniska mening.

Problemet med att kalla någon ”rebell”

Men ibland är det inte tänkt att kalla någon rebell så positivt. Termen kan menas för att föreslå att en individ på något sätt är subversiv mot auktoritet när de helt enkelt är trogna sig själva. Implikationen kan vara att denna person är ett hot - kanske till och med farligt och våldsamt - för att de inte överensstämmer med samhällets normer. Genom att använda termen ”rebell” är alltså människor som tänker på sitt eget företag och försöker leva sina liv plötsligt samhälleliga hot.

Men oavsett om termen är tänkt som en komplimang eller inte, är det begränsande att kalla någon rebell eftersom det är en stereotyp. När vi hänvisar till någon som en rebell definierar vi dem inte som individer utan som individer förstådda endast i ett stereotyp socialt eller kulturellt sammanhang. Därigenom tillskriver vi avsikter och motiv som kanske inte är närvarande. Och den individen kan således inte längre förstå och representera sig på sina egna villkor, utan snarare bara i samband med någon annans godtyckliga samhällsvillkor. I stället för att fokusera på att följa deras autentiska väg vart det än tar dem, är de begränsade till att förstås inom gränserna för en godtycklig samhällskonstruktion.

Vår tendens att beteckna människor som ”rebeller” verkar särskilt akut när vi beskriver barn och ungdomar som växer upp. Filmer som Rebell utan anledning (1955) är inbäddade i samhällsmedvetenheten och fångar i teorin ”tonårsuppror”. Men som avbildas i filmen är det som märks som uppror ofta bara en tonåring som kämpar för att förstå och hävda sitt eget autentiska jag.

Och för att vara säker, trotsar de flesta barn någon gång myndigheten. Det är svårt att vara oberoende utan att ibland bocka systemet. Men det betyder inte att avsikten med tron ​​eller beteendet utmanade eller störtade auktoriteten. Det är ofta bara barn som räknar ut vem de är och vad de vill göra i livet.

Denna fråga kommer ofta upp för människor som anammar icke-traditionella kulturer. Till exempel märks människor i tungmetallgemenskapen ofta som ”rebeller” eftersom deras intressen avviker från konventionella normer. Men bara för att någon gillar att bära svart eller lyssna på hög musik när andra inte gör dem till en rebell. Om ett barn gillar Iron Maiden och bär en Iron Maiden-jacka i skolan är de inte ”upproriska” bara för att andra inte gillar det. Detta är ofta början på den ogrundade stereotypen av heavy metal-fans som är farliga och våldsamma.

På samma sätt blir en livslång tungmetallfläkt inte en ”säljare” som förnekar sina ”rebeller” rötter bara för att de så småningom har en framgångsrik konventionell karriär och familj. De var inte nödvändigtvis en ”rebell” när de var barn, så de slutade inte vara ”rebeller” nu som vuxna. Hela tiden var de bara en person som försökte leva sitt bästa liv.

Den ytterligare risken med att stereotypisera någon som en ”rebell” är att det sätter dem i positionen att behöva reagera på auktoritet när de inte annars har gjort det. Jag har funderat på denna fråga sedan mitt samtal den Hardcore Humanism Podcast med Sean Long från heavy metalbandet medan hon sover. Long beskrev att han kritiserades och till och med mobbad som barn på grund av sin passion för heavy metal-musik och hans band. Detta resulterade i att Long var arg på sin lärare och till och med sa att detta tog fram "en liten bit av den rebellen" mot "systemet."

Men när vi lyssnar på Long får vi ett tydligt intryck av att han bara försökte göra sin sak och vara hans autentiska jag. Han utmanade inte auktoriteten. Myndigheten utmanade honom.

Vi har sett liknande dynamik tidigare, där tungmetallband inte var ”rebeller” i sig utan attackerades för att uttrycka sin autentiska konst. Detta kan få allvarliga konsekvenser, vilket var fallet på 80-talet med föräldrarnas musikresurscenter (PMRC). PMRC försökte märka tungmetallkonstnärer som Twisted Sister som sprider farligt, våldsamt material till barn och censurerar deras konst. På samma sätt ledde stereotypen av heavy metal-musik till att heavy metal-bandet Judas Priest anklagades och dömdes för en fans självmord.

Vilket tar upp den andra risken att märka människor som ”rebeller”. Det fokuserar på individen som försöker vara äkta som problemet snarare än på möjligheten att det finns något problematiskt med vårt samhällsfunktion.

Varför är vi till exempel så hotade av människor som är annorlunda? Varför förkastar vi konstnärer som farliga eftersom de gör vad artister ska göra, vilket uttrycker sig själva och erbjuder en bredare syn på världen? Som ett samhälle njuter vi verkligen av frukterna av arbetet hos människor som är olika tänkare och förbättrar samhället med sin kreativitet och innovation inom teknik och företag. Skulle vi inte tjäna bättre att omfamna äkta människor som en del av normen snarare än ett hot mot auktoritet?

Så om någon medvetet och avsiktligt gör uppror mot auktoritet och kallar sig rebell, mer makt till dem. Utmanande sociala, ekonomiska och politiska normer kan vara en produktiv del av ett dynamiskt, livfullt samhälle. Och om det är så någon förstår sitt autentiska jag - som en utmaning för den myndigheten - så för mig är de en rebell.

Men nästa gång vi ser någon som är äkta och följer sin egen unika väg, kanske vi kan tänka två gånger innan vi reflexivt ser dem som trotsar myndighet och märker dem en rebell. Omfamla deras äkthet och stödja dem vart deras väg kan ta dem. Och om någon kallar dig en rebell kan du berätta för dem:

”Jag är inte rebell. Jag är jag. ”