Psykologi om hur krig med Islamiska staten blir ett rättvist krig

En ledande myndighet för att avgöra om ett krig kan vara ”rättvist”, förklarar om västkampen mot Islamiska staten verkligen är ett ”rättvist krig” och i vilken utsträckning psykologi är inblandad i hur vi engagerar oss i ”bara krig”.

Säljs denna strid av politiker till allmänheten som '' rättvis '' eller '' moralisk '' och utnyttjar de förståeligt starka känslorna i kölvattnet av Paris-grymheterna, när en mer lidenskaplig analys i själva verket tyder på att det fortfarande är möjligt att en sådan konflikt kan eskalera till ett orättvist krig?

Behöver vi förstå psykologin av ilska och raseri om de fruktansvärda och mördande attackerna i Paris, för att se igenom propaganda från båda sidor och komma till en tydlig slutsats?

Verkar ett försök till en mer motiverad analys om ett krig mot Islamiska staten provocerande och obehagligt när våra känslor förstås förstärkas efter sorg och sorg hos Parisoffren?

Innebär det naturliga behovet av vedergällning och hämnd en psykologisk reaktion på att känna sig sårbar? Söker vi militära lösningar för att återupprätta en känsla av makt och kontroll? Men kan längtan efter en tillfällig ”psykologisk fix” orsaka fler problem, och ändå ännu fler oskyldiga offer, på båda sidor, på längre sikt?

Nicholas Fotion, professor i filosofi vid Emory University i Atlanta USA, har publicerat en bok med titeln 'War and Ethics - a New Just War Theory', publicerad av Bloomsbury Atlantic, och ett kapitel med titeln 'Just War Theory' i 'Encyclopaedia of Applied Etik'.

Professor Fotion påpekar argument om huruvida ett krig är rättvist, verkar ha funnits kanske så länge krig har uthärdat.

På sätt och vis tror båda sidor alltid att deras kamp är ”moralisk” eller rättvis, men vem som faktiskt har rätt när det gäller att besluta att ett krig är ”rättvist”, och hur kan vi göra det definitivt för oss själva?

Professor Fotion hävdar att försök att definiera ett ”rättvist krig” går tillbaka till Confucius (552–479 f.Kr.). I en förvånansvärt profetisk analys, som verkar ha förväntat sig nuvarande delar av Mellanöstern-konflikten, förklarade Confucius att en kejsare skulle skicka dygd snarare än soldater. Den antika kinesiska filosofen hävdade att ett ”rättvist” svar på en konflikt kräver en sammanhängande analys av orsakerna.

Confucius hävdade att eftersom upproret troligen utlöstes av exploatering och brutalitet från lokala ledare, var botemedlet då inte att tillföra ännu mer skada genom att krossa upproret, utan snarare att ersätta dåliga härskare med dygdiga.

Att avgöra om västerländskt militärt ingripande i Mellanöstern är rättvist, delvis beror på din uppfattning om huruvida väst installerar en dålig ledare efter den andra, med liten oro för effekterna på lokala befolkningar? Eller om korrupta styre på lång sikt ersätts med bättre? Resultatet av sådan krigföring avgör avgörande om strider som detta är ”bara”.

Professor Fotion påpekar att en annan forntida kinesisk filosof, Mo Tzu (470 - 391 f.Kr.), skilde mellan tre slags krig, som återigen otrevligt, men felaktigt, förutsäger moderna fientligheter i Mellanöstern. Mo Tzu hävdar att all analys av huruvida ett krig är ”rättvist” eller inte beror på om du är engagerad i ett krig med aggression, straff eller självförsvar. Mo Tzu påpekade att aggressiva krig har olyckliga konsekvenser - invaderande soldater skadas eftersom deras gårdar hemma inte tas om hand i deras frånvaro, de drabbas av dödsfall, medan samhället i basen inte kommer att styras väl.

Så en viktig psykologisk anledning till att våra ledare kanske föredrar utländska militära äventyr, är om de tenderar att distrahera från svåråtkomliga problem hemma. Som Mo Tzu förutsåg kan faktiskt utländska krig förvärra svårigheter hemma genom försummelse. Men kanske är det just för att väljarna blir distraherade från mer pressande problem hemma, så våra ledare kan välja att avleda oss med en utländsk konflikt. Nationella frågor för vilka våra ledare inte har någon välsmakande lösning, betyder att de kanske föredrar att se effektiva ut genom att delta i strider utomlands.

Detta argument tyder på att en befolkning eller väljare måste vara mer vaksamma för den möjliga psykologiska manipulationen som är involverad i de olika sätt som ledare kan utnyttja tragedier för att ”sälja” krig.

Nicholas Fotion citerar Mo Tzu som gör poängen för tusentals år sedan, sådana kostnader för vårt samhälle kan vara särskilt höga, för i aggressivitetskrig följer en lång och kostsam ockupation den militära segern. Dessutom lider de som utsätts för invasion, som beskrivs av Mo Tzu i återigen en fantastisk men ändå dyster förväntan på den moderna Mellanöstern-konflikten.

De uthärdar död, sjukdom, slaveri, våldtäkt och förlust av egendom. Deras lidande, hävdar Mo Tzu, kommer sannolikt att vara dyrare än det som överträdarna upplever, vilket förklarar varför dessa krig bara kan framträda för inkräktarna, men överlag kanske inte är ”bara”. Generellt, avslutar Mo Tzu, orsakar aggressiva krig mycket mer skada än nytta och bör därför undvikas.

Det här är definitivt inte ”bara” krig.

Mo Tzu hävdar att krig om självförsvar också är kostsamt, men eftersom kostnaderna för att vara ockuperade är så mycket högre än priset för att utkämpa ett defensivt krig, ligger rättvisan vid den typen av krig. Ett krig är ”bara” om det är i självförsvar, men det måste finnas en realistisk möjlighet att ockuperas av fienden, om krigföring inte skulle stoppa dem.

Mycket beror därför på om ett krig är i självförsvar eller inte, och detta belyser nyckelpsykologin för hur politiker ibland strävar efter att sälja ett krig till allmänheten.

Ledare försöker alltid försvara militära handlingar eller dölja det som självförsvar när det faktiskt verkligen kan vara ett aggressionskrig.

Professor Nicolas Fotion tillägger att en väsentlig men till synes försummad princip för att avgöra om ett krig är ”rättvist” är sannolikheten för framgång. Psykologin med att sälja ett krig kan vara att göra väljarna så oroliga över behovet av ”självförsvar”, att de inte undersöker denna viktiga fråga på rätt sätt. Professor Fotion påpekar att om vi projicerar att det att ingripa i ett krig inte kommer att åstadkomma annat än att leda till dödsfall, förbjuder etik, ja till och med fördömer, att delta i ett sådant krig.

Problemet blir då vad betyder ”framgång”?

Professor Fotion ställer flera möjliga definitioner av framgång. Total seger? Kasta ut inkräktaren helt ut? Ta bort fienden från det mesta av det ockuperade territoriet? Om du orsakar överdrivna dödsfall på fienden?

Det gör saken ännu värre att argumentera för att kanske standarden för framgång verkligen ska sättas av offernationen eller gruppen.

Professor Fotion märker att de som sätter standarden för framgång har en tendens att ändra den när kriget utvecklas. Först när kriget startar talas det modigt om total seger. När verkligheten har börjat påpekas professor Fotion att en mycket mer blygsam känsla av hur framgång definieras brukar uppstå.

Hänt detta i både Irak och Afghanistan? Ändrar detta balansen om huruvida dessa visade sig vara ”bara” krig? Kan samma process börja med konflikten mot Islamiska staten?

Kanske måste standarden för framgång faktiskt alltid försvagas när ett krig utvecklas.

Då behöver inte nationen som är inblandad i kampen erkänna för sig själv att det inte fanns någon triumf i ett sådant krig och därmed inte meningslöst slösat bort liv och resurser.

Följ Dr Raj Persaud på Twitter: www.twitter.com/(link är extern) @DrRajPersaud

Raj Persaud och Peter Bruggen är gemensamma podcastredaktörer för Royal College of Psychiatrists och har nu också en gratis app på iTunes och Google Play Butik med titeln 'Raj Persaud i konversation', som innehåller mycket gratis information om de senaste forskningsresultaten inom mental hälsa, psykologi, psykiatri och neurovetenskap, samt intervjuer med toppexperter från hela världen.

Ladda ner gratis från dessa länkar:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj... (länken är extern)

https: //itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662 ...