Nicholas Wade: gener, ras och antropologi

Nicholas Wade har precis publicerat en ny bok med titeln En besvärlig arv: gener, ras och mänsklig historia . En veteran vetenskapsjournalist, med The New York Times och innan det båda Vetenskap och Natur , Wade kan anses vara i en bra position för att rapportera om detta omtvistade ämne.

Under de senaste 15 åren, sedan tillkännagivandet att det mänskliga genomet hade "kartlagts", har genetiker verkligen inte varit tveksamma till att leta efter hypoteser om rasskillnader i DNA. Faktum är att detta har varit en del av Wades takt sedan åtminstone 2001 (t.ex. 1, 2, 3, 4, 5, 6). Race presenterades också i ett kapitel i sin bok från 2006, Före gryningen .

Men han presenterar sin nya bok som en modig övning i sanning:

Forskare är rädda för att prata om ras. De vet att de riskerar att bli fördömda som rasister och att deras karriär förstörs om de ens nämner ämnet, så de hänvisar till det istället i kodord. Så jag bestämde mig för att jag skulle skriva en bok som förklarade vad vi vet om ras och vilka konsekvenser det kan få, och jag tror att [Ashley] Montagu gjorde ett fruktansvärt misstag, även om jag delar hans motiv.

Montagu var antropologen som på 1940- och 1950-talet kanske gjorde mer än någon annan samhällsvetare för att fastställa tanken att ras främst är en social konstruktion snarare än en biologisk verklighet.

Idag kan genomicsamhället vara något obekvämt att ta itu med frågan om ras och genetik från början, men antropologer är det inte. Den första seriösa offentliga undersökningen av Wades nuvarande projekt kom den 5 maj i ett webinar (fortfarande tillgängligt online) organiserat av American Anthropological Association, som inrättades som en "diskussion" med professor Wade och Notre Dame Agustín Fuentes, modererad av AAA Executive Direktör, Dr Edward Liebow.

Det var inte så mycket en diskussion som en debatt, och enligt min åsikt besegrade Fuentes Wade grundligt, även om det hela var väldigt artigt (för artigt). Fuentes var väl förberedd och kunde identifiera, citera och kommentera varje studie som Wade tog upp för att stödja sin avhandling. Ännu viktigare, han fortsatte att hamra bort på definitionen av "ras" - som i, herr Wade, kan du berätta för oss, vad är det? Om du ska hävda att vissa typer av genetisk variation mellan populationer utgör en rasgrupp, hur definierar du det?

För det mesta ignorerade Wade frågan. I den utsträckning han tog upp det avfärdade han det som obetydligt. Oavsett om det finns tre eller fem raser, eller mer, och var gränserna dras: detta är bara detaljer tills vi erkänner möjligheten att diskutera ras. (Jag är lite snäll mot honom här själv, han burbled.)

Wade är full av factoids; det imponerande med Fuentes prestanda var att han var bekant med dem alla. Det ledde oundvikligen till vissa överensstämmelsepunkter. Till exempel, vid ett tillfälle började Wade spekulera i hur stor andel av genetisk divergens som skulle utgöra en underart, och zoologiskt var de i stort teoretiskt överens. Men Wade verkade vara på väg mot mycket farliga vatten när det kom till begreppet mänskliga underarter. Tyvärr var Fuentes och moderator Liebow för artiga för att skjuta in honom.

Vilket är synd. De första recensionerna och den mest entusiastiska tidiga mottagningen har varit på uppenbart rasistiska webbplatser. Jared Taylor granskade den vid amerikansk renässans (som främjar ”rasrealism”) den 2 mars; John Derbyshire på VDare (en webbplats mot invandring) den 14 mars. Marknadsavdelningen på Penguin, som publicerade En besvärlig arv , erbjöd exemplar före släpp (CGS fick en också) med tonhöjd att boken kommer att producera "en het debatt", antagligen på teorin att kontroverser ökar försäljningen. På publiceringsdagen den 6 maj kallade Bryce Laliberte på Social Matter ("inte din farfars konservatism") det "säkert att vara årets viktigaste bok" och menade med eftertryck att

KKK var rätt.

Laliberte kallar faktiskt KKK ”dåliga killar”, men han skyller samhällets sjuka på ”de akademiska och aktivistiska vänstern” som främjar ”uppfattningen att individer och grupper i huvudsak är utbytbara”. Han är säker på att Wade kommer att rättfärdigas och erbjuder en särskilt full-throated godkännande. Andra författare av denna typ hade sina tvivel, till exempel uttryckt av Taylor:

Det finns emellertid mycket våffling i den här boken, som utan tvekan var avsedd att avvärja misshandel men att åtminstone för obesvarade läsare ringer av blyghet.

Derbyshire hänvisar till "bläckfiskbläck" som han antar är avsedd att avböja kritiker. Några av kommentatorerna på dessa platser, och till och med Stormfront (white pride över hela världen) är mer välgörande, vilket tyder på att Wade hade tarmar, drabbade "en solid dubbel" och antydde att han kanske var tvungen att hålla tillbaka för att behålla sitt jobb.

Nu när boken publiceras officiellt börjar den få större uppmärksamhet. Charles Murray, medförfattare till Bell Curve , vägde in vid Wall Street Journal den 2 maj; detta var allmänt kopplat och citerat, särskilt i konservativa kretsar. Ross Douthat har läst den och säger att han ser fram emot en recension av Ta-Nehisi Coates. Statistiker och statsvetare Andrew Gelman, i Skiffer , kallar boken ”både trovärdig och förödlig”:

Wades argument är inte nödvändigtvis felaktiga, bara för att de ser ut som olika felaktiga argument från årtionden tidigare med berusade irländare, listiga judar, hetblodiga spanjorer, lata afrikaner och liknande.

Wade insisterar på att hans avsikt absolut inte är rasistisk:

Jag tycker att det är bäst att säga att rasism är fel som en principfråga, som en fråga om absolut princip, och på det sättet bryr du dig inte om vad vetenskapen säger, för du kommer inte att ändra dig om dina principer.

Det var vid webbseminariet (cirka 17 minuter), där varken Fuentes eller Liebow drev Wade om sina anhängares ämne. Antropolog Jonathan Marks (vars egen svåra recension just har dykt upp på I dessa tider ) kan ha varit en strängare intervjuare, baserat på detta från sitt blogginlägg "Genetik som politisk ideologi" i mars:

Underförstått är det enda sättet att förstå påståenden om mänsklig genetik att förstå att de aldrig är värdeneutrala och alltid är politiskt valenta. Detta innebär att forskare borde vara lika ansvariga för att motivera de avledbara politiska konsekvenserna av deras arbete som för att motivera datainsamlingen och statistiken.

Wade tar tydligt motsatt uppfattning. Han har fel runt.