Incredible Journey: The domesticering av barn och hundar

Innehåll

• Standardhistorien om hur vi träffades. . .
• En bättre historia?
• Men vänta! Vad är egentligen domesticering?
• Men vad är då domesticering?

Det är inte långt ifrån att säga att hundar och människor skapades för varandra, även om hur partnerskapet mellan dessa två väldigt olika arter uppstod förblir ett bestående historiskt mysterium. Det är ändå känt att biologiskt sett hundar ( Canis lupus familiaris ) och vargar ( Canis lupus ) är nära besläktade - så mycket att zoologer är överens om att moderna hundar i grunden är tämda vargar - eller för att säga detta något tunga i kinden, hundar är vargar i fårkläder. Om detta är sant, är den uppenbara historiska frågan vad på jorden hände någon gång i det förflutna som gjorde vissa vargar till moderna hundar?

Standardhistorien om hur vi träffades. . .

Hur vargar och människor först slog sig samman är en berättelse som uppenbarligen börjar tusentals år sedan under jordens senaste istid. Vetenskap är vetenskap, det finns mycket osäkerhet och mycket debatt om hur långt tillbaka i tiden denna parning av arter först inträffade. Det är också oklart var detta partnerskap först ägde rum. På samma sätt råder osäkerhet om varför.

Den konventionella historien om tamning av hundar berättade tilltalande för länge sedan av den berömda zoologen, etologen och nobelpristagaren Konrad Lorenz - men också av många andra på olika sätt - berättar att det var gång vargar (eller i Lorenzs version, sjakaler) sväva runt lägereldarna för pleistocenjägare och deras släktingar för att hämta matrester avsiktligt uteslutna för dem, eller kanske bara kastas som skräp.

Hur som helst, så berättar historien, förr eller senare insåg de på den mänskliga sidan av ekvationen att dessa feisty canids, åtminstone de vänligare, kunde vara mer än bara en olägenhet. De kunde göra sig användbara som vakthundar, jaktkamrater och så vidare. Kanske till och med något varmt att krama med på kalla vinternätter.

En bättre historia?

I sanning kanske vi aldrig vet hur, eller varför, vargar och människor slog sig samman för tusentals år sedan. Dessutom finns det nu goda skäl att tänka sig att det krävs en revidering av standardhistorien om omvandling av varg till hund. Det kan väl vara så att konventionell visdom har överdrivit hur inflytelserik vi har varit när det gäller att forma inte bara de anatomiska egenskaperna hos hundar utan också deras beteende. Som Martina Lazzaroni vid Domestication Lab i Konrad Lorenz Institute of Ethology i Wien, Österrike, och hennes kollegor skrev nyligen: "Våra resultat stöder idén att domesticering har påverkat hundarnas beteende när det gäller deras övergripande intresse av att vara i närheten av en mänsklig partner ... Det är dock fortfarande oklart vad drivkraften att interagera med människan kan vara. "

Men vänta! Vad är egentligen domesticering?

Genom utbildning och anställning är jag antropolog, inte zoolog eller etolog. Jag kan mycket väl ha fel, men jag tror inte att vi verkligen vet vad som förde vargar och människor i partnerskap utöver det uppenbara faktum att båda är mycket sociala djur. När du väl har kommit överens och arbetar med andra av ditt eget slag, är det verkligen så svårt att tro att du kanske också kan relatera till skillnaden mellan en art från en annan?

Vad jag dock kan säga är att jag som antropolog har tänkt och skrivit - jag hoppas med viss insikt - om vad som kallas "domesticering". ¹

Som arkeologen John Hart och jag tillsammans med ett antal av våra kollegor har argumenterat i flera år är det vilseledande, till och med helt fel, att definiera domesticering som en inneboende historia om genetisk förändring som uppstått med mänskliga medel. ² Som John och jag skrev 2008:

. . . att leta efter början på tämjande (och vi skulle tillägga, jordbruk) är en forskningsdrift dömd från början. Varför? Eftersom (a) arter inte behöver märkbart ändras, morfologiskt eller genetiskt, innan de kan tämjas; (b) morfologiska och genetiska förändringar som ibland kan tas som "tecken på domesticering" tar tid att utvecklas, och följaktligen dyker de upp, om de överhuvudtaget kommer att dyka upp, efter människans domesticering; och (c) drar slutsatsen att endast växter och djur som uppvisar tydligt påvisbara tecken på mänsklig användning och odling kan kallas "tämda" risker som underskattar den allmänna och kraften hos mänsklig domesticering i den värld vi lever i.³

Men vad är då domesticering?

Ur detta perspektiv, eftersom vi människor rutinmässigt använder många, inte bara ett fåtal arter av växter och djur, betyder inte domesticering inte bara tämja ett djur eller odling en växt:

1. Hur vi tömde andra arter varierar och har alltid varierat beroende på vilken art det är fråga om och hur omfattande vi vill utnyttja dem.
2. Därför kan domesticering mätas mer konsekvent av dess prestanda - genom de manipulerande färdigheter som kännetecknar hur det görs - än genom dess (bara ibland urskiljbara) konsekvenser.
3. Därför kan vilken som helst art kallas "tämjad" när en annan art vet hur man utnyttjar det, och dessutom är domesticering en generiska fakta i livet och inte en speciellt mänsklig förmåga eller talang.

Vad är takeaway-meddelandet här? Varken hundar eller människor föds in i denna värld som vet hur man utnyttjar den andra. Om du håller med mig om att domesticering är ett ord för "att veta hur man gör det", utan någon överdrift, oavsett hur Canis lupus och Homo sapiens utvecklats till den punkt där de kunde göra det, både barn och hundar måste lära sig av erfarenhet hur man gör det - hur man kan tämja sin omgång med världen och de otaliga arter som lever runt dem.