Kan polariserad amerikansk politik hitta mittvägen?

E Pluribus Unum ("en av många")

— Mottoet för Amerikas förenta stater

Dessa dagar verkar det ofta som att USA har blivit fastnat i akrimär, polariserad, politisk debatt utan att gå vidare som ett enhetligt land. Synen från sociala medier antyder att potentialen för ömsesidig förståelse rutinmässigt försvunnas av giftiga interaktioner som saboteras av onlinemekaniken för anonymitet, filterbubblor, ekokamrar och rysk inblandning avsedd att sådd oenighet. Interaktioner ansikte mot ansikte, när de inträffar, är ofta inte mycket bättre.

Amerikas giftiga polarisering kan förklaras i psykologiska termer som att de kollektivt har fallit i fällan för en klassisk kognitiv snedvridning som kallas ”allt-eller-ingen-tänkande”, varigenom vi felaktigt ser världen som antingen svart eller vit snarare än att erkänna nyanser inom gråzoner.

Ny forskning har funnit robusta bevis för att våra hjärnor ofta misslyckas med att väga bevisen som gör det möjligt för oss att korrekt integrera information på grund av en ”binär bias” som istället gynnar bearbetning av kontinuerlig data i separata, dikotoma kategorier. ¹ Liksom andra kognitiva fördomar utvecklades denna typ av omedvetet tänkande troligen som en effektiv genväg men kan få oss i trubbel när det leder till trångsynt beslutsfattande baserat på förankrade övertygelser.

Ingenstans är en binär förspänning tydligare än rasens bokstavliga svartvita dikotomi i USA. Som en person med blandat arv hade president Obama potential att vara en enande figur, men få kunde motstå att begränsa honom inom en enda raskontroll- ruta baserad på motsatta dagordningar som antingen hävdade honom eller marginaliserade honom enligt "one-drop rule." Årets katolska Covington-fiasko fungerade som ett slags Rorschach-test, där de flesta av oss tog en av två sidor i det som i verkligheten var en trevägs ”mexikansk avstängning” med mycket mer komplexitet än vad som allmänt erkändes.

Vi närmar oss de andra politiska ämnena för vår tid på ungefär samma sätt. Den nationella konversationen kring abort, invandring och vapenkontroll är vanligtvis inramad i termer av polära motsatser. I stället för att söka mellanväg består den dominerande politiska strategin nu av att försöka flytta Overton-fönstret genom att förespråka ytterligheter och använda fönster med partiets majoritetsfördel för järnvägslagstiftning genom kongressen och att utse partisaniska högsta domstolsdomstolar.

Vissa har hävdat att kognitiva fördomar är vanligare bland Trump-anhängare, i överensstämmelse med den så kallade "styvheten till höger" -hypotesen. Men ett mer exakt och produktivt perspektiv är att kognitiva fördomar är normala felaktigheter för alla mänskliga hjärnor, oavsett politisk inriktning.

Ny forskning från socialpsykolog Jan-Willem van Prooijen har fastställt att vissa kognitiva fördomar, som svartvitt tänkande, delas i båda ytterligheterna i den politiska klyftan. ² Den "kognitiva enkelheten" i svartvitt tänkande, hävdar van Prooijen, leder ofta till övertygelse i vår politiska tro.

Vad kan vi göra för att få perspektiv utöver denna inneboende kognitiva stelhet? Svaret är knappast nytt. Med sina rötter i tidig buddhism har det filosofiska receptet att söka "mellanvägen" sedan återspeglats i den komplementära dualismen i Jag Ching "Yin och yang" och i den mer moderna västerländska "tes, antithesis, synthes" -metoden för den hegeliska dialektiken.

Idag är det en filosofi som är bekant för oss alla, även om det ofta är svårt att följa i vårt dagliga liv. De flesta gifta människor vet att hemligheten till lycka är kompromiss, men det kräver att vi inte tänker på kompromiss som en ömsesidig förlust.

En nationell undersökning som gjordes av Hidden Tribes of America-projektet visade att en "utmattad majoritet" - så många som två tredjedelar av den amerikanska befolkningen - är trötta på politisk polarisering som drivs av rösterna från relativa extremister och i stället tror på att söka gemensam grund. . Organiserad av en grupp som kallar sig mer gemensamt syftar Hidden Tribes-projektet till att uppmuntra ”flexibelt tänkande” för att ”återställa en känsla av respekt och enhet” till landet. Enligt sitt uppdragsmål syftar More in Common till att ”bygga mer enade, inkluderande och motståndskraftiga samhällen där människor tror att det som de har gemensamt är större än vad som skiljer dem åt.”

På något liknande sätt har begreppet ”intellektuell ödmjukhet” - erkännandet av att vår personliga övertygelse kan vara fel - fått den senaste tidens dragkraft inom psykologin, med potentiella tillämpningar på religiös tolerans, vetenskaplig diskurs och politik. Notera att hertigpsykologen Mark Learys forskning om intellektuell ödmjukhet inte fann några bevis för att stödja hypotesen om "rätt styvhet". ³ Intellektuell ödmjukhet är lika närvarande och lika saknas bland både liberaler och konservativa.

Oavsett vad vi väljer att kalla det - fördomsfrihet, intellektuell ödmjukhet eller min föredragna term, "kognitiv flexibilitet" - den psykologiska motgiften mot att fastna i svartvitt tänkande innebär att vi först är medvetna om våra kognitiva fördomar och sedan gör ett försök att se bortom dem. Som en berömd Zen koan berättar för oss måste vi först "tömma våra tekoppar" för att göra plats för att utvidga våra tankar.

Med denna villighet upprättad bör trosövertygelser hållas och uttryckas som sannolikheter, inte absoluta. Detta är en grundläggande princip i kognitiv beteendeterapi, som syftar till att utmana och modifiera falska övertygelser och kognitiva snedvridningar.

Intellektuell ödmjukhet får inte förväxlas med antiintellektualism, som har fått skulden för landets fall åtminstone så långt tillbaka som Richard Hofstadter 1964 och Isaac Asimov 1980. Både Hofstadter och Asimov tillskrev antiintellektualism till demokratiseringen av kunskapen i Amerika, en process som har väsentligt accelererat med internet sedan deras tid. Detta har fört oss med i det nu bekanta, epistemologiska gräsmattan som hävdar att "båda sidor" och "alternativa sanningar" är lika giltiga och att sanningen är omöjlig.

Sådan nihilistisk falsk likvärdighet används ofta för att argumentera för att vi har rätt och andra har fel, håller oss avstängda för andra perspektiv och möjligheter att lära, lämnar oss sårbara för bekräftelseförskjutning och Dunning-Kruger-effekten och drar till svart-och- vitt tänkande.

Medan antiintellektualism är en form av obefogad arrogans som hävdar att oinformerad personlig åsikt bör betraktas på lika villkor som kunskap från kvalificerade experter, har intellektuell ödmjukhet definierats som det "dygdiga medelvärdet som ligger någonstans mellan vice vice intellektuell arrogans (hävdar att vet mer än vad som är förtjänat) och intellektuell skillnad (påstår sig veta mindre än vad som är förtjänat). ” ⁴ Medan forskare och andra experter på intet sätt är immuna mot intellektuell arrogans, är intellektuell ödmjukhet inbyggd i den vetenskapliga metoden, där revidering av slutsatser mot bakgrund av nya bevis är en del av sökandet efter sanningen. Trosmodifiering grundad i kognitiv flexibilitet är en vetenskapens styrka som skiljer den från dogm.

Naturligtvis har inte alla debatter om rätt väg framåt för landet tydliga svar inom vetenskapen. Och mycket av vår nuvarande politiska klyfta baseras inte så mycket på omstridiga fakta som på värderingar, moral, och, som professor i University of Maryland, Lilliana Masons arbete nyligen har visat, identiteter.

Ju mer vi är inpackade i dikotom kategorier av stammar och lag, desto mer gräver vi våra klackar i våra respektive dogmer. Att avvika betyder att erkänna att jag har fel, inte bara min tro. Den tanken, att vi är vår tro, och att ändra dem är en svaghet som motsvarar att förlora oss själva, är något vi skulle göra bra om vi skulle komma ifrån.

Inom politik måste förändringen inkludera våra ledare. Från Donald Trump och Barrack Obama till Abe Lincoln har politiker länge tagits till uppgift för det oförlåtliga brottet "flip-flopping" eller "dithering." Att ändra sig mot bakgrund av ny information kan vara dödligt för politiker, men det behöver inte vara så. När allt kommer omkring, medan kognitiv flexibilitet innebär att man tar hänsyn till ett brett spektrum av perspektiv och anpassar sig till förändring, är det inte detsamma som obeslutsamhet. Att göra en motiverad bedömning av risker och fördelar utesluter inte snabba, avgörande åtgärder när det krävs.

Utöver att kultivera kognitiv flexibilitet på personlig nivå och hoppas att våra ledare gör detsamma, skulle ett antal mer radikala förslag kunna genomföras inom den amerikanska kulturen som kan hjälpa till att befria oss från förlamning av giftig polarisering. Vi kunde lära ut kognitiv flexibilitet inom grundläggande läroplaner och gymnasieskolor, med studenter som lär sig om den vetenskapliga metoden, kognitiva fördomar, hur man navigerar i den onda informationen på nätet (se University of Washington's "Calling Bullshit: Data Reasoning in a Digital World") och den grundläggande förutsättningen att det är OK att erkänna att du har fel.

Vi kunde överge traditionella debatter till förmån för "turncoat debattering", där individer bedöms på deras förmåga att presentera och syntetisera motsatta åsikter, inte bara på akademiska debattklubbar utan också i politiska primärer. Vi kan följa Maine och andra kommuners ledning och i stort sett anta röstning med rangordnad val, vilket ökar chanserna att moderna politiker vinner val som kan vädja till väljare över partilinjer.

Vi kunde skriva om våra populära kulturmyter som har blivit dominerade av karikatyriserade strider mellan gott och ont och återvänt till mer nyanserade berättelser. Och vi kunde sträva mot att svänga pendeln tillbaka mot den typ av medvetenhet och kompromissanda som våra grundare anammade och den typ av ömsesidig empati som hjälpte oss att styra landet genom det kalla kriget och medborgerliga rättigheter.

Men naturligtvis är det lättare sagt än gjort. 2010 började Inga etiketter som en politisk organisation med målet att "aktivera medborgare och organisera ledare kring en ny politik för problemlösning" och den icke-partisamma parollen "inte vänster, inte höger, framåt." År 2017 hjälpte det till att skapa House Problem Solvers Caucus och förespråkade nyligen att kräva tvåpartisstöd vid val till husets talman så att centristförslag skulle få mer röst i kongressen.

Men entusiasmen för gruppen och dess anda har varit svag, och kritiker hävdar att den "ignorerar verkligheten" och har uppnått lite. New York Times spelförfattaren Frank Rich kallade No Labels för en ”bipartisan racket” och hävdade att ”tanken att civility och nominell bipartisanship skulle åstadkomma någon av de tunga lyft som krävs för att återuppbygga Amerika är barnsligt magiskt tänkande, och, värre, en mindless distraktion från det verkliga arbetet innan nationen."

Tungt lyft verkligen. Även om kompromiss kan ha varit en nyckelfaktor i vår evolutionära framgång, står den fortfarande i konflikt med våra andra staminstinkter, som svartvitt tänkande, som är tätt syda i vårt neuronala tyg. Förintelsens överlevande Elie Wiesel argumenterade berömt: ”Vi måste ta sida. Neutralitet hjälper förtryckaren, aldrig offret. Tystnad uppmuntrar plågaren, aldrig den plågade. ”

Precis så, i den nuvarande politiska klyftan iscensatt som en konflikt mellan moralisk rättfärdighet mellan "gott" och "ont" där trycket att vara orubbligt i vår övertygelse är genomgripande och starkt, vill få höra ett "kumbaya" kompromissmeddelande. De flesta av oss fastnar på: "Om jag har rätt, och de har fel, varför försöka träffas i mitten?"

Det finns två svar. Först, det är vad "den andra sidan" tänker också. En av oss, eller vi båda, kan ha fel - det är intellektuell ödmjukhet. Och för det andra måste vi börja från en plats för empati för våra ideologiska motsatser - inte samma sak som överenskommelse eller ursäkt - om vi någonsin hoppas kunna förändra hjärtor och sinnen och föra oss närmare en plats med ömsesidig förståelse och meningsfull förändring. Det är psykoterapi 101.

"Kan vi bara komma överens?" Om Rodney Kings tidlösa retoriska fråga med rätta kan anklagas för naivitet beror det på realismen som ligger i hjärtat av det välbekanta skämtet, ”Hur många psykiatriker krävs för att skruva den i en glödlampa? Bara en, men glödlampan måste byta. ”

Det finns ingen chans att hitta mittvägen i politiken om det inte finns något åtagande från båda sidor om partisavdelningen att gå framåt tillsammans. Som i äktenskapet, om det inte finns något åtagande, finns det alltid skilsmässa. Men för vårt land skulle det betyda uppdrag för de med egenintressen att främja amerikansk oenighet och ett slut på USA.

För dem som inte vill ha skilsmässa eller kompromiss, fortsätter det alltid på vår nuvarande väg till dysfunktion. Men om vi gör det borde vi inte förvänta oss något annat än mer av samma sak.


För mer om psykologin i ett splittrat Amerika:

► Varför har Amerika blivit så uppdelat?

2. van Prooijen J, Krouwel APM. Psykologiska särdrag av extrema politiska ideologier. Aktuella anvisningar inom psykologisk vetenskap 2019 (i press). https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0963721418817755

3. Leary MP, Diebels KJ, Davisson EK, et al. Kognitiva och interpersonella särdrag av intellektuell ödmjukhet. Bulletin för personlighet och socialpsykologi 2017; 43:793-813.

4. Samuelson PL, Jarvinen MH, Paulus TB, et al. Implicita teorier om intellektuella dygder och laster: Fokus på intellektuell ödmjukhet. Journal of Positive Psychology 2015; 5:389-406.