Akta dig för Whistleblower

Vad kommer att tänka på när du hör ordet ”visselblåsare”? Vanligtvis framkallar denna term bilder av anställda som sätter sina jobb och försörjning på spel för att avslöja oegentligheter på arbetsplatsen som bedrägerier eller andra missbruk, oavsett om de är olagliga, omoraliska eller oetiska. I en av mina tidigare bloggar skrev jag om att ha deltagit i en föreläsning av Sherron Watkins, som var en av de främsta visselblåsarna när han avslöjade Enron-skandalen. Det var otroligt att höra hur fru Watkins hade gått från att vara bland den inre cirkeln i Enron, för att sedan upptäcka hur Enron-chefer använde bedrägliga taktiker för att höja priset på Enron-aktien och för att manipulera naturgasmarknaderna. Ännu värre var när samma befattningshavare hade avvikit från pensionerna i Enron för att täcka skulder. När korthuset kollapsade gick Enron hårt ner och många inom Enron-övre nivån mötte fängelsetid, medan Enron-anställda (inklusive Watkins) lämnades utan jobb eller pension.

Men inte alla visselblåsare är lika. Ta till exempel arbetet av Matthiesen, Bjorkelo och Burke (2011), som hade skrivit ett verk med titeln: Workplace Mobbing as the Dark Side of Whistleblowing. De ger en grundlig beskrivning av både den altruistiska visselblåsaren och de visselblåsare som motiveras av rent av egenintresse. Miethe (1999) påpekar att även om vissa visselblåsare kan ses som altruistiska, osjälviska individer som agerar till ”extraordinär personlig kostnad”, kan andra bäst beskrivas som ”själviska och egoistiska” (ofta beskrivna som ”snitches”, ”råttor”, ”Mullvadar”, ”finkar” och “blabbermouths”. Det är därför viktigt att titta på motiv från whistleblowers. Till exempel motiveras de av en känsla av moraliskt samvete för att rätta till något fel eller för att korrigera åtgärder i situationer där företag , organisationer eller individer agerar olagligt, omoraliskt eller olagligt? Denna typ av visselblåsare agerar vanligtvis altruistiskt till det större bästa. Men vad sägs om situationer där ”visselblåsaren” inte agerar utifrån altruistiska motiv som att avslöja korruption, bedrägeri eller felaktiga handlingar utan snarare agerar av girighet, hämnd eller för att öka sannolikheten för att avancera sig uppför företagens stege? Vad sägs om situationer där ”visselblåsaren” ligger eller skapar falsk information för att få ner en arbetsledare, VD eller medarbetare och kan göra det anonymt, men enligt befintliga whistleblower-lagar skulle dessa individer också skyddas från vedergällning, på samma sätt som de som avslöjar bedrägeri eller stöld för moraliska eller altruistiska skäl skyddas. De flesta av oss har inga problem med att sanna visselblåsare får skydd enligt lagen när deras sak är rättvis och bra, men hur är det med bedrägliga visselblåsare som ljuger och förfalskar information för att utveckla sig själva? Är inte ett av de tio buden, ”Du ska inte bära falskt vittne mot din granne”? Med andra ord, gör inte upp lögner om andra människor, eller hur?

I ett faktiskt fall av bedräglig whistleblowing som vi personligen känner till, förnedrades en statlig regeringsdelningschef som hade utsetts av guvernören i staten för sin expertis och 20 års erfarenhet av sitt yrke av en grupp sociopatiska statsbyråkrater som hade överlämnats för kampanjer. Regissören tvingades slutligen att avgå när hon anklagades för att ge bidrag till "sina vänner", när i själva verket utvidgningen av bidrag var en acceptabel metod bland hennes föregångare. Plus varje dollar av anslagspengar redovisades när det gick till byggprojekt och programtjänstutvidgning. Du kan förhoppningsvis se från detta exempel varför många experter inte vill ha någon del av staten eller den federala regeringen på grund av de typer av bakslag som vi kort beskriver ovan, tillsammans med byråkrati som förhindrar engagerade individer från att kunna göra rätt sak och faktiskt få saker Gjort. Istället lär sig de flesta byråkrater hur man spelar spelet. Det som gör saken ännu värre är när ”utomstående” till staten eller federala regeringen utses till befogenheter utan personal för att stödja dem. Vanligtvis håller de inte länge och meddelandet de kommer med är "experter behöver inte ansöka".

Så vad kan vi lära oss av denna "whistleblower" -berättelse? För det första är inte alla visselblåsare modiga, moraliska och altruistiska som Sherron Watkins eller kemisten, Jeff Wigand, som avslöjade tobaksindustrins lögner för allmänheten angående den verkliga skadan av cigarettrökning. Inte alla anonyma anklagare och visselblåsare har rättfärdiga motiv. Vissa är ute efter att utveckla sina egna karriärer och fjäder sina egna bon. När du bestämmer vilken som är vilken, finns det två förslag: 1) bestämma vem som drar nytta av visselblåsaren att vidta åtgärder och 2) följa pengarna ... dvs. som vinner monetärt.

Till alla dina sociopater i utbildning där ute, om du vill bli av med din chef, en medarbetare eller till och med en VD, gör upp lögner om dem och luta dig tillbaka och titta på fyrverkerierna. Säg att de har sex med får eller något lika upprörande för när dammet sätter sig och din chef eller chef är befriad kommer det fortfarande att finnas de som tror på allt de läser i tidningen och fortfarande tänker, "kanske min chef hade sex med får ”. Ta till exempel den nuvarande guvernören i New Jersey, Chris Christie. Det har varit två stora fall där Christie anklagats för oegentligheter. Den första och senaste är Bridge Gate-skandalen, som bara börjar få lite dragkraft. Vissa säger att Bridge Gate kan ha varit en viktig faktor för varför Christie inte valdes till Trumps styrman. Den andra involverade en berättelse som New York Times bröt under 2012 och som påstod Christies band till flera miljoner dollar som tilldelats statligt finansierade halvvägshus för individer som kommer ut från fängelser i staten. Times rapporterade att många av dessa halvvägshus var dåligt övervakade och att det var vanligt att halvvägs invånare lämnade innan de tjänade sin tid. I ett sådant fall dödade en av dessa ex-nackdelar, David Goodell, som tog fart från det dåligt drivna halvvägshuset, en ex-flickvän. (Låter som Willy Horton-fallet som plågade presidentkandidaten Michael Dukakis kampanj?) Men trots en flersidig berättelse i New York Times av reportern Sam Dolnick fick anklagelserna mot Christie aldrig grepp. Många än i dag, fortfarande fråga varför?

Så här är något att tänka på. Varför leder vissa faktiska fall av oegentligheter, bedrägerier eller korruption som rapporteras av visselblåsare aldrig till några väsentliga förändringar (som i fallet med guvernör Christie), medan i andra fall falska anklagelser från anonyma meddelare kan leda till att kvalificerade personer tappar sitt jobb. Detta skulle göra en intressant studie för att titta på fall där visselblåsare anklagar får dragkraft där de i andra fall faller vid vägkanten.

Referenser och föreslagna avläsningar:

Giftiga kollegor: Hur man hanterar dysfunktionella människor på jobbet. A. Cavaiola och N. Lavendel.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Ormar i kostymer: När psykopater går till jobbet. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 juni). När flyktingar strömmar ut blomstrar ett straffrättsligt företag. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 juni). Fängelser, privatisering och beskydd. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Mobbning på arbetsplatsen som den mörka sidan av

Uppgiftslämning. I S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (red.) Mobbning och

Trakasserier på arbetsplatsen. 2: a upplagan Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (s. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Whistleblowing på jobbet: Tuffa val för att avslöja bedrägerier, avfall och missbruk på jobbet. Boulder, CO: Westview Press.