Valet 2020: En logisk förlängning av Avbryt kultur?

Tidigare i år tog rubrikerna en social storm som heter Cancel Culture.

Sedan namnen Dave Chapelle , R. Kelly , Don Cherry , Jussie Smollet , Shane Gillis och Harald Uhlig var i framkant av allmänhetens uppmärksamhet.

Var det en kvalitativ skillnad mellan de anklagelser som riktades mot den ena eller den andra, eller var någon skillnad försumbar, irrelevant eller helt enkelt oroväckande? (Do du känner till de sammanhang där dessa individs påstådda oegentligheter inträffade?)

Oro över den virala spridningen av eldskador ansågs i ett eller annat mediauttag, bara för att plöjas ned i kölvattnet av nästa anklagelse.

Enligt mitt tänkande behöver dynamiken bakom att "avbryta" sig själv.

När anklagelser blir virala är deras rörelse jämförbar med centrifugalsnurrning eller gjutning (tänk på den process genom vilken plasma separeras från röda och vita blodkroppar). När snurrningen får fart och fart, släpps element (för vårt syfte, sammanhang); separeras ut med resultatet att det (uppskattade) tätare elementet (anklagelsen) kan extraheras och tas i bruk.

Detta tyder på att rättegång vid allmänna opinionen inte bara är trakasserier. Eftersom en anklagelse blir viral avskaffar dess snurrande alla begränsningar för vaksam rättvisa.

Även om detta kan vara ett extremt sätt att se avbrytande kultur, kommer få att hävda att avbrytandet handlar om detta: ett skrik görs, anklagelsen i sig (som går ut på en dom) får fart och allmän status avlägsnas. Den individuella anklagade blir ett avsked av kulturen när vi blir alltmer tät (i båda avseenden av ordet).

Om denna process låter vagt bekant, kom ihåg att anklagelser om trolldom (1692 Salem, inte mindre än i Savonarolas Florens 1494) vilade på offentligt skrik som omedelbart avskalade den anklagade för offentlig status. Att ifrågasätta sanningens riktighet (i medeltiden, koloniala Amerika eller 2020) kan väcka misstankar om att en individ var / är en sympatisör och hotar ett liknande öde.

Innehållet bakom förföljelsen i tidigare tider ansågs vara så moraliskt otrevligt att det som bara kan karakteriseras som gruppmobning - motsvarigheten till cybermobbning under 2000-talet - grundades och fläktades av högljudda, konservativa, religiösa rörelser (och deras karismatiska ledare). Deras klagomål utgjorde ett ”skyldigt tills bevisat oskyldigt” skrik mot själva anklagelserna (som påstod involvering i det ockulta, eller pedofili). Det som började som mobbning av en kulturell klik, som offentligt ryktet, avslag och förnedring, övergick till en autokratisk kontroll av en befolkning.

Det är viktigt att fråga i vilken utsträckning denna offentliga process återspeglar / återspeglar normerna för en viss kultur - både dess innehåll och dess dynamik. För mina syften avslöjar fokus på dynamik att oavsett era, åskådare är grupperade med gruppmedlemmar som ifrågasätter klikens åsikter och beteenden och blir en del av avskedningen, separeras ut och tystas.

Det är uppenbart att denna dynamik, som är så identifierbar i avbrytande kultur / häxjakter, återspeglar de underliggande nuvarande politiska polariseringarna. Processen med att snurra / avbryta sig själv och avstängning gjort av båda parter skapar en tätare och tätare kärna av supportrar. Inför denna process är det viktigt att överväga vad specifikt (2000-talet?) behov kan ha skapat det.

1. De behöverför att skapa mening för att motstå angreppet från en överväldigande konsumentkultur. Den reduktionistiska polarisationen (eller "binärisering") av positioner förenklar skillnaden och möjliggör meningsfulla val (svart eller vitt; ja eller nej, rätt eller fel, rak eller homosexuell, republikan eller demokrat. Dessutom exemplifierar det teknikens dunkelhet -kulturellt gränssnitt, eftersom datorteknik alla förlitar sig på binär "0 och 1" -kodning.)
2. Vår tillhörighet behov. Att driva centrifugalanalogin vidare, behovet av att tillhöra vår kärna - och vår tomhet inför ouppfyllda behov - förstås lätt i termer av allt mer frenetisk snurrning. (Spinning orsakar avstötning, vilket leder till densitet. Samtidigt skapar centrifugalkrafter ett tomrum runt vilket det tätare elementet snurrar). Denna ihåliga kan sägas återskapa den ihåliga vid våra kulturella och personliga kärnor - behörighetsbehov som inte har uppfyllts. Och vi kommer att kasta bort mycket av oss själva för att möta dem. (Kom ihåg det berömda Robber's Cave-experimentet, som illustrerar kyligt de längder som vi ska gå för att tillhöra. Dessa inkluderar skapandet av mening genom förvirring av 'den andra' och eliminering av utrymme för åskådare).

Resultatet av Robbers Cave-experimentet kan formuleras som en fördjupning av en sammansättning till binärkodad tydlighet som tillhandahålls av teamidentitet.

Pausa här och sätt dina tankar i full cirkel.

Reflektera igen på dynamik av avbryta kulturen som beskrivs ovan, och de personer som blev offer för dem.

Känner du till de kontextuella nyanserna där brotten var belägna, eller blev de snabbt borttagen från själva anklagelserna?

Har du ändå en åsikt om att en, en annan eller alla personer avbryts?

Om så är fallet, i vilken utsträckning är det baserat på ditt "team"?

Tänk nu på alla nyanser bakom de politiska ståndpunkter som ett eller annat parti hävdar. Hur väl förstår du deras nyanser? Eller känner du bara behovet av att välja sidor; att tillhöra och att kämpa en kandidat framför den andra?

I vilken utsträckning speglar dina val dynamiken i Savonarolas eller Salems häxjakter?

Speglar kulturens binärisering?

I vilken utsträckning är du förhindrad från att vara en åskådare till striden (eftersom detta kan markera dig som en sympatisör för vilket parti som helst som segrar)?

Det republikanska partiet är förankrat i orsaker som snurrar runt heliga religiösa texter och de moraliska lagar de härrör från dem. Demokrater snurrar sin ställning kring heliga politiska texter och de lagar om jämställdhet som de härrör från dem (inte minst som diskrediterar härledningen av lagar baserade på religiösa övertygelser).

Tro och tillhörighet till någon av parterna är grunden för "falska fakta."

Och "falska fakta" visar ett binärt resultat: anarki eller diktatur.